Mostrando entradas con la etiqueta UPyD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta UPyD. Mostrar todas las entradas

martes, 2 de abril de 2013

Carta abierta de Cristina Fallarás a Fernando Savater y Rosa Díez

Esta es la carta abierta de la escritora Cristina Fallarás a los miembros de UPyD. Cristina Fallarás está presentando un libro en el que cuenta su propio desahucio, titulado A La Puta Calle.

"Me dirijo directamente a vosotros porque en alguna otra época he comprendido vuestros argumentos. Me dirijo a vosotros atónita, profundamente entristecida y, si cabe, más desesperanzada de lo que acostumbro a pasar esta época siniestra. En fin, me dirijo a vosotros, que ya es algo.
Ambos habéis mentado a Eta, o a su entorno, que es lo mismo, para calificar la labor de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y de rebote, a Ada Colau, más concretamente el escrache. Ese gesto vuestro, esa mención al dolor y a la muerte me parece una de las tácticas más rastreras, viles e innobles que he leído u oído en toda esta confusión. ¿Y sabéis por qué? Porque no decís verdad, y lo sabéis. Porque vosotros sois muy conscientes de que, detrás de las amenazas aquellas a las que aludís, estaba la muerte. LA MUERTE. Porque detrás de cada mirilla dibujada en la puerta de un concejal dormía una bala, una bomba lapa, el final.
Comparar eso con los cientos de miles de ciudadanos que desesperados, DESESPERADOS, salen a la calle a pedirles a los políticos que no permitan su miseria radical y su abandono, que no permitan la creación de una nueva y gigantesca bolsa de exclusión, me resulta repugnante. Claro que utilizan métodos expeditivos. Los mismos que han vivido en sus carnes. Porque os recuerdo, aunque no os hace falta, que si miles y miles de ciudadanos se han quedado sin techo —¡sin techo, joder!— en este país, es porque un puñado de políticos que podía, no ha hecho nada por evitarlo, y otro gran montón se ha parado a mirar cómo sucedía. Os recuerdo, aunque sé que no os hace falta, que hemos contemplado estupefactos cómo los representantes de la ciudadanía ponían todos los medios y caudales para luchar hombro con hombro con los bancos y cajas mientras los ciudadanos perdíamos trabajo, casa y posibilidad de vivir. No de vivir dignamente, no solo, sino de comer. Os recuerdo, aunque sé que no os hace falta, que todos esos ciudadanos que boquean entre la estupefacción y la rabia más humana, más comprensible, no amenazan muerte, bala ni bomba. Sólo interrumpen la acomodada vida de quienes, pudiendo hacerlo, no han movido un músculo para evitar su exclusión social, en el sentido más bárbaro del término.
Qué fácil era reclamarse de izquierda desde las tribunas de un país que era rico, más o menos como ahora. Qué fácil era estar con los pobres, con los débiles, cuando tenían el viaje pagado a Benidorm. Qué dura me resulta ahora la vergüenza que siento."

lunes, 21 de noviembre de 2011

Elecciones #20N: los datos de la vergüenza


En un análisis de las elecciones, lo primero que hay que destacar es que la LEY ELECTORAL ES MUY INJUSTA. Esta ha beneficiado claramente al PP y ha perjudicado a EQUO. En el caso del PP, ha obtenido mayoría absoluta con menos de 11 millones de votos (solo 600.000 más que en 2008) de casi 35 millones de votos posibles. En el caso de Equo (en solitario), se queda fuera con más de 200.000 votos. Hasta 4 partidos que han tenido menos votos que Equo sí tienen representación en el parlamento. Esto es sin contar el escaño de Compromís-Equo, valenciano, porque considero que el mérito es más de Compromís que de Equo. IU y UPyD también han sido perjudicados.

Vamos con los escaños que se habrían obtenido con una Ley Electoral justa (según esta página):

Partido
Actuales
Justos
PP
186
158
PSOE
110
102
IU
11
25
UPyD
5
17
CiU
16
15
AMAIUR
7
5
PNV
5
5
ERC
3
4
EQUO
0
3
BNG
2
3
COMPROMÍS-
EQUO
1
2
CC-NC-PNC
2
2
FAC
1
1
GBAI
1
1
PACMA
0
1
Eb
0
1
PA
0
1
PxC
0
1
P.R.C
0
1

Como veis, el número de partidos sería mucho mayor, más pluralidad. De los partidos de comunidades, solo CiU y Amaiur (con la ley actual beneficiados) perderían escaños (2 y 1, respectivamente). El resto o no cambian de número de escaños o se beneficiarían. Por ejemplo, entrarían el Partido Andalucista (PA) y el Partido Regionalista de Cantabria (P.C.R.). Por supuesto, el PP no obtendría mayoría absoluta.

Respecto a esto último: el PP tiene mayoría absoluta con 400.000 votos menos que los que obtuvo el PSOE en 2008. Han conseguido la mayoría absoluta con el apoyo de solo el 30% de los ciudadanos. Es decir, un 70% de la población no ha votado al partido que gobernará con mayoría absoluta. El PP ha recibido en estas elecciones solo 600.000 votos más, pero tiene 32 escaños más.

El conjunto bipartidista PP+PSOE ha perdido 3.762.772 votos respecto a 2008. Es la primera vez que hay tantos partidos en el Congreso (aunque debería haber más, como hemos visto). Sin embargo, la mayoría absoluta del PP anula esto. Más, si a los escaños del PP sumamos los de CiU, que tantas veces han estado de acuerdo.

Si sumamos abstención, votos nulos y votos en blanco obtenemos casi tantos votos (10.361.756) como los que ha obtenido el PP (10.830.693). La abstención ha aumentado respecto a 2008. Un 28,31% de la gente no ha ido a votar, frente al 26,15% de 2008. Eso son 9.710.775 votos que no han reflejado nada. Este también es un problema grave en nuestra democracia.

El voto de un madrileño vale 3 veces menos que el de un vasco y el de un andaluz 4 veces menos que el de un catalán.

Coalición Canaria ha obtenido dos escaños con 143.000 votos, GBai uno con 42.411 y Equo ninguno con 215.000 votos.

¿Cuánto cuesta un escaño? Pues depende del partido. Al PP un escaño le cuesta 58.229 votos, al PSOE 63.398, a Amaiur 47.661, a IU 152.800 y a UPyD 228.048 votos.

IU es la tercera fuerza política en votos pero CiU lo es en escaños. Votos y escaños de IU: 1.680.810 y 11; votos y escaños de CiU: 1.014.263 y 16.

Bueno, creo que va quedando claro que esto no es una democracia real. Hay ciudadanos que valen menos que otros y eso no puede ser. La representación de las comunidades, como hemos visto, no solo no se ve afectada por una ley más justa, sino que se ve beneficiada. Ese argumento que uno lleva escuchando tanto tiempo se cae. También dicen que es para que una provincia como Zamora puede tener representación en el Congreso. Sin embargo, con la actual ley, en Zamora es muy difícil que salga otro partido que no sea el PP o el PSOE. ¿Qué diferencia a un diputado del PP, sea de Zamora o de Madrid? En el Congreso no se suelen tratar temas autonómicos, porque para eso están las autonomías. Pero partidos nacionalistas sí tienen un importante poder en el Congreso para decidir sobre temas económicos, sin que ese poder sea el real que les han dado los ciudadanos. Hoy en día, las autonomías aplican las leyes a su gusto. Yo apuesto por darles poder en su territorio. Hagamos un estado federado. El argumento de que cuesta mucho cambiar la constitución ya no cuela. A PP, PSOE, PNV y CiU solo les ha llevado 15 días cambiarla este verano. La lucha por cambiar la ley electoral no es nueva, pero hoy tiene más fuerza y sentido que nunca.

Por último, nombrar el buen resultado de EQUO y PACMA (más de 200.000 y 100.000 votos, respectivamente) a pesar de ser partidos sin apenas publicidad. PACMA mejora mucho su resultado de 2008 y habría obtenido un escaño con una ley justa. Equo consigue un gran número de votos a pesar de tener apenas un año de vida y habría obtenido 3 escaños (más los dos con Compromís-Equo) con una ley justa. Un nuevo espacio político cercano a los ciudadanos ha sido creado y seguirá creciendo.

viernes, 14 de octubre de 2011

IU y UPyD, sobre la enmienda de los avales.

ACTUALIZADO el 8 de noviembre del 2011: Con el comentario de Omoloc, la cosa toma nuevos matices. Está claro que ambos votaron en contra, pero el resto está difuso. Creo que lo más correcto es que ponga aquí directamente los tweets implicados y que cada uno saque las conclusiones pertinentes.

Pregunto yo:


Responde @iunida:

 Ya hemos aclarado que es mentira: IU no hizo esa enmienda, votó NO a la misma y al conjunto de la refroma de Ley electoral


Responde @UPyD:

 Nosotros también hemos votado en contra, y los avales los introdujo la proposición original de PP, PSOE, CiU y PNV.

Pregunto yo:

  Pero hicisteis vosotros una propuesta incluyendo ese punto,al margen dequien fuera la idea original?Muchas gracias x responder

Responde @iunida

 No, en la Comisión solo  y nosotros/as votamos en contra. Alguien intenta echar balones fuera y beneficiar al PPSOE

Eso es todo. Las dudas están ahí... ¿Qué pensáis?

Actualizado 12/11/11:

Pongo aquí también el enlace que nos facilita Omoloc donde IU reconoce que sí incluyó la petición de avales:

https://twitter.com/#!/hugomabarca/status/124777441775460352

--------------------

Entrada original del 14 de octubre de 2011:

Ya sabéis que en la nueva ley electoral hay una enmienda que obliga a los partidos que no tienen en la actualidad representación parlamentaria a recoger un número determinado de avales. Bien, circula información por internet (concretamente en El Confidencial) que dice que IU y UPyD votaron en contra de dicha reforma, pero que presentaron textos alternativos en los que iba incluida la exigencia de recogida de avales. A través de twitter, he preguntado a IU y UPyD y ambos me han respondido que esta información no es cierta. Señalan que la idea original viene de PP, PSOE, CIU y PNV y que SOLO IU y UPyD votaron en contra de dicha ley (enmienda de los avales incluida). Consideraba importante aclarar este punto. 

Muchas gracias a IU y a UPyD por responder a mis preguntas.