La BBC ha conseguido grabar, durante la filmación del documental Frozen Planet, la formación de un dedo o brazo de la muerte en la Antártida. Es un fenómeno extraño y precioso. El resultado de la grabación es espectacular. No os lo perdáis. Fantástico.
lunes, 28 de noviembre de 2011
El copago no funciona
El copago (en realidad repago, puesto
que sistema sanitario ya está financiado con impuestos en España) es
ineficiente según los análisis que hacen los expertos en países donde se aplica
de diversas formas (ver noticia en Público.es).
Hay tres puntos negativos básicos que implica la implantación del copago:
supone una barrera entre las clases pudientes y las no pudientes para el uso de
la sanidad, perjudica el nivel de salud de la población y aumenta el gasto
sanitario a largo plazo.
El primero es obvio. Las clases
más pudientes serán las únicas que puedan ir al médico con total tranquilidad, rompiendo
así la equidad en la sanidad. Dirk Heider, de la Universidad de Leipzig, ha
publicado en International Journal for Equity in Health un estudio en el que se demuestra que las
personas con menos ingresos son las que acaban teniendo mayores gastos en
relación a su renta.
La OMS asegura que "los
pagos directos tienen graves repercusiones de salud", porque
"disuaden a la gente de utilizar los servicios y hace que aplacen los
controles sanitarios". Esto implica que “no reciben un tratamiento
temprano, cuando las expectativas de curación son mayores".
Si bien el copago sí podría ser
eficaz para reducir el servicio a corto plazo, se ha demostrado que a largo
plazo aumenta el abuso en las clases más pudientes. A esto le tenemos que sumar
lo que antes comentábamos de que los menos pudientes van menos y más tarde al
médico, que tiene una consecuencia directa; llegan con enfermedades más
avanzadas y se incrementa el gasto en curación. Un estudio de Neal T. Wallace y
colaboradores en la Universidad de Portland State en el que comparó pacientes
con copago y sin copago concluye que los que tenían copago redujeron un 2,2% el
uso de fármacos y un 7,7% las visitas al ambulatorio. Sin embargo, aumentó el
número de pacientes hospitalizados en un 27,3% y un 13,5% los servicios de
poshospitalización. Los autores señalan que los copagos "cambian las pautas de tratamiento pero
no proporcionan los ahorros esperados". Otros estudios se hicieron a la
inversa (tenían copago y se eliminó) y se observó que los pacientes con menos
ingresos mejoraron la respuesta a los tratamientos. En Alemania, el copago para
acudir al médico de familia no ha reducido las demandas de consultas, por lo
que este sistema ha fallado en lo más elemental.
miércoles, 23 de noviembre de 2011
Gaia: Lynn Margulis
Ha fallecido a los 73 años una importante bióloga: Lynn Margulis. La herencia que nos deja en forma de ciencia es de un valor incalculable. DEP.
Hoy no queda menos que dedicar una entrada de la sección a esta reconocida científica. Pongo el enlace a la que, precisamente, fue la primera entrada de "Gaia" donde hablé del importante papel de Lynn Margulis en la ciencia y en la corriente del evolucionismo:
lunes, 21 de noviembre de 2011
Elecciones #20N: los datos de la vergüenza
En un análisis de las elecciones,
lo primero que hay que destacar es que la LEY
ELECTORAL ES MUY INJUSTA. Esta ha beneficiado claramente al PP y ha
perjudicado a EQUO. En el caso del PP, ha obtenido mayoría absoluta con menos
de 11 millones de votos (solo 600.000 más que en 2008) de casi 35 millones de
votos posibles. En el caso de Equo (en solitario), se queda fuera con más de
200.000 votos. Hasta 4 partidos que han tenido menos votos que Equo sí tienen
representación en el parlamento. Esto es sin contar el escaño de Compromís-Equo,
valenciano, porque considero que el mérito es más de Compromís que de Equo. IU
y UPyD también han sido perjudicados.
Vamos con los escaños que se
habrían obtenido con una Ley Electoral justa (según esta
página):
Partido
|
Actuales
|
Justos
|
PP
|
186
|
158
|
PSOE
|
110
|
102
|
IU
|
11
|
25
|
UPyD
|
5
|
17
|
CiU
|
16
|
15
|
AMAIUR
|
7
|
5
|
PNV
|
5
|
5
|
ERC
|
3
|
4
|
EQUO
|
0
|
3
|
BNG
|
2
|
3
|
COMPROMÍS-
EQUO
|
1
|
2
|
CC-NC-PNC
|
2
|
2
|
FAC
|
1
|
1
|
GBAI
|
1
|
1
|
PACMA
|
0
|
1
|
Eb
|
0
|
1
|
PA
|
0
|
1
|
PxC
|
0
|
1
|
P.R.C
|
0
|
1
|
Como veis, el número de partidos
sería mucho mayor, más pluralidad. De los partidos de comunidades, solo CiU y
Amaiur (con la ley actual beneficiados) perderían escaños (2 y 1,
respectivamente). El resto o no cambian de número de escaños o se
beneficiarían. Por ejemplo, entrarían el Partido Andalucista (PA) y el Partido
Regionalista de Cantabria (P.C.R.). Por supuesto, el PP no obtendría mayoría
absoluta.
Respecto a esto último: el PP
tiene mayoría absoluta con 400.000 votos menos que los que obtuvo el PSOE en
2008. Han conseguido la mayoría absoluta con el apoyo de solo el 30% de los
ciudadanos. Es decir, un 70% de la población no ha votado al partido que
gobernará con mayoría absoluta. El PP ha recibido en estas elecciones solo
600.000 votos más, pero tiene 32 escaños más.
El conjunto bipartidista PP+PSOE
ha perdido 3.762.772 votos respecto a 2008. Es la primera vez que hay tantos
partidos en el Congreso (aunque debería haber más, como hemos visto). Sin
embargo, la mayoría absoluta del PP anula esto. Más, si a los escaños del PP
sumamos los de CiU, que tantas veces han estado de acuerdo.
Si sumamos abstención, votos
nulos y votos en blanco obtenemos casi tantos votos (10.361.756) como los que
ha obtenido el PP (10.830.693). La abstención ha aumentado respecto a 2008. Un 28,31% de la
gente no ha ido a votar, frente al 26,15% de 2008. Eso son 9.710.775 votos que
no han reflejado nada. Este también es un problema grave en nuestra democracia.
El voto de un madrileño vale 3
veces menos que el de un vasco y el de un andaluz 4 veces menos que el de un
catalán.
Coalición Canaria ha obtenido dos
escaños con 143.000 votos, GBai uno con 42.411 y Equo ninguno con 215.000 votos.
¿Cuánto cuesta un escaño? Pues
depende del partido. Al PP un escaño le cuesta 58.229 votos, al PSOE 63.398, a Amaiur
47.661, a IU 152.800 y a UPyD 228.048 votos.
IU es la tercera fuerza política
en votos pero CiU lo es en escaños. Votos y escaños de IU: 1.680.810 y 11; votos
y escaños de CiU: 1.014.263 y 16.
Bueno, creo que va quedando claro
que esto no es una democracia real. Hay ciudadanos que valen menos que otros y eso
no puede ser. La representación de las comunidades, como hemos visto, no solo
no se ve afectada por una ley más justa, sino que se ve beneficiada. Ese
argumento que uno lleva escuchando tanto tiempo se cae. También dicen que es
para que una provincia como Zamora puede tener representación en el Congreso.
Sin embargo, con la actual ley, en Zamora es muy difícil que salga otro partido
que no sea el PP o el PSOE. ¿Qué diferencia a un diputado del PP, sea de Zamora
o de Madrid? En el Congreso no se suelen tratar temas autonómicos, porque para
eso están las autonomías. Pero partidos nacionalistas sí tienen un importante
poder en el Congreso para decidir sobre temas económicos, sin que ese poder sea
el real que les han dado los ciudadanos. Hoy en día, las autonomías aplican las
leyes a su gusto. Yo apuesto por darles poder en su territorio. Hagamos un
estado federado. El argumento de que cuesta mucho cambiar la constitución ya no cuela. A PP, PSOE, PNV y CiU solo les ha llevado 15 días cambiarla este
verano. La lucha por cambiar la ley electoral no es nueva, pero hoy tiene más fuerza
y sentido que nunca.
Por último, nombrar el buen
resultado de EQUO y PACMA (más de 200.000 y 100.000 votos, respectivamente) a
pesar de ser partidos sin apenas publicidad. PACMA mejora mucho su resultado de
2008 y habría obtenido un escaño con una ley justa. Equo consigue un gran
número de votos a pesar de tener apenas un año de vida y habría obtenido 3
escaños (más los dos con Compromís-Equo) con una ley justa. Un nuevo espacio político
cercano a los ciudadanos ha sido creado y seguirá creciendo.
sábado, 19 de noviembre de 2011
Voto nulo vs. voto en blanco
Mañana son las elecciones. Lo primero que quiero hacer es animaros a que vayáis todos a votar. Porque no da igual quien nos gobierne, porque tenemos que expresar nuestro pensamiento y esta es una oportunidad de participar en el futuro de país. Y además quiero deciros que penséis bien el voto. Que reflexionéis entre todas las posibilidades y elijáis aquella que más os representa. Sin dejaros engañar por discursos izquierdistas de partidos de derechas. Votar es un acto de responsabilidad. El voto útil es aquel que te representa. El voto a los mayoritarios no funciona, porque están en el mismo juego. Un juego en el que no participamos, ni contamos. Esta página puede ayudarte a elegir bien tu opción. En ella puedes comparar el programa de todos los partidos por temas. Puedes, por ejemplo, elegir educación y ver qué dicen sobre educación los programas de los partidos que mañana se presentan. Yo ya he elegido mi opción. Creo que está clara. Opto por renovar la forma de hacer democracia en este país. Yo opto por Equo.
Pero hay otras opciones. Existe la opción del voto nulo y la del voto en blanco. Aunque al final me ha enrollado, el objetivo de esta entrada es diferenciar estas opciones. Antes de nada debemos explicar que para que un partido pueda tener representación en el congreso, debe llegar a un mínimo del 3% de los votos totales. Si no llega a ese 3%, se queda fuera. La diferencia entre estas dos opciones es que el voto nulo no se contabiliza para el total de votos y el voto en blanco sí. Es decir, un elevado número de votos en blanco implica que se eleva el número de votos necesarios para obtener representatividad. Para que quede claro, pondré un ejemplo numérico: supongamos que 100.000 personas han dado su voto a partidos políticos y 20.000 han optado por voto nulo. Como los nulos no se contabilizan para el total de votos, el 3% de 100.000 son 3.000. El corte de representatividad serían 3.000 votos. Sin embargo, si esos 20.000 votos nulos fueran votos en blanco, como estos sí se contabilizan para el total, el total de votos serían 120.000 y el 3% de esto son 3.600. El corte de representatividad aumenta a 3.600. Hay una cosa en que sí coinciden estas dos opciones: ambas se consideran formalmente como disconformidad con las opciones políticas que haya, a diferencia de la abstención que se considera como desinterés.
Por último, decir que existe la opción de votar a una formación llamada "Escaños en blanco" que prometen dejar los escaños que les correspondan en blanco, sin tomar posesión del cargo y sin cobrar por ello. Ventajas: es una forma de protesta muy visual. Inconvenientes: para mi tiene un inconveniente claro y es que se pierden opciones de luchar por tus derechos. Esos escaños no podrán votar en contra de medidas injustas y restrictivas para la población cuando las quieran hacer. Que las querrán hacer con toda seguridad.
Yo creo que más o menos ha quedado todo claro. Ahora a elegir y a ejercer el derecho a voto.
miércoles, 16 de noviembre de 2011
¿Por qué votar a EQUO?
Porque vienen con una nueva forma
de ver la política. Es aire fresco.
Porque vienen de asociaciones y
ONGs con actividades importantes en ámbitos ecológicos, sociales y demás.
Porque no siguen las viejas
fórmulas del resto de partidos, que han fracasado una y otra vez.
Porque están hermanados con los
partidos verdes europeos, que cada día tienen más peso en la UE.
Porque quieren recuperar la idea
de hacer política en las calles, con los ciudadanos, en espacios públicos.
Porque ya lo están haciendo.
Porque funcionan de un modo
completamente horizontal.
Porque sus listas siguen el
sistema de cremallera, intercalando personas de ambos sexos.
Porque la democracia necesita
regenerarse y ellos vienen para no parar hasta conseguirlo.
Porque hacen que despertemos de
ese letargo que nos provoca la política de este país.
Porque todos los nombres de sus
listas han sido elegidos por votación de todos los miembros de Equo.
Porque no hemos escuchado
propuestas reales de ningún tipo en los partidos mayoritarios.
Porque Equo no es un partido
nuevo que no cuenta con el apoyo de la gente. En solo un año de vida, ya es el
partido con más fans de España en facebook.
Porque su programa incluye protección
al medio ambiente, aspecto muy deficiente hasta ahora en esta país.
Porque sus políticas sociales
están basadas en la igualdad de todos. En el equidad social.
Entrevista Uralde en El País:
Vídeo Sabanés:
El programa de Equo:
lunes, 7 de noviembre de 2011
El debate: el timo que pagamos todos
Pues sí. Es un timo. Un insulto a nuestra inteligencia. El debate cuesta 500.000€, que, como no, provienen del bolsillo de todos nosotros. Y, sin embargo, no estamos todos representados en él. ¿Qué pasa? Es el negocio del bipartidismo. Es el sistema. Y las teles tan contentas. Sí, incluso la pública. La que pagamos todos. Esa que se niega a emitir la propaganda electoral de un partido (EQUO) en los espacios correspondientes, a pesar de cumplir con el requisito de estar presente en más de un 75% del territorio.
Que digo yo que, ya que lo pagamos todos, que sintamos que el debate está hecho para todos, ¿no? ¿Qué menos? Pues no es así. Las cifras hablan por sí solas. Nada más y nada menos que 13.506.672 españoles de los 35.073.179 que somos con derecho a voto (cifras del 2008) no estarán representados en el debate. Es el número de personas que no votaron ni a PP ni a PSOE. Es un cifra escandalosa. No obstante, habrá quien diga que no es justo poner esa cifra (no es mi caso) porque incluye los 9.172.740 millones de personas que no votaron. Aún así, hay 4.333.932 que fueron a votar en 2008 y que eligieron una opción distinta a PSOE y PP. Si sois muy tiquismiquis, seguiréis quejándoos. Bien, restemos los votos nulos (165.576) y en blanco (286.182) y nos quedan 3.882.174. A mi juicio, no deberíamos restar estos votos, pero da igual. Casi 4 millones de españoles votaron a partidos políticos que no estarán en el debate que pagaremos todos. Esos cuatro millones de personas son invisibles, son ignorados. Lo somos. Este debate electoral es un timo, una estafa. ¿No somos españoles? ¿Carecemos de derechos?
Esto por no mencionar que más que un debate es un programa guionizado, en el que esos dos candidatos saben las preguntas, más que nada porque son pactadas, y tienen las respuestas escritas. Vamos, que todos los periodistas y personas que han tenido acceso a los guiones saben qué va a responder cada candidato. Al menos así, el que parece que va a ser el Presidente del Gobierno no se quedará en blanco y sin saber qué responder porque no entiende la letra (cosa que ya le pasó en un programa de televisión).
A todos los que preguntan quién va a ser el ganador del debate, yo os digo la respuesta: el bipartidismo. Pero quizá sería más importante preguntarse quién va a perderlo: nosotros, todos, la pluralidad, la democracia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)