ACTUALIZADO el 8 de noviembre del 2011: Con el comentario de Omoloc, la cosa toma nuevos matices. Está claro que ambos votaron en contra, pero el resto está difuso. Creo que lo más correcto es que ponga aquí directamente los tweets implicados y que cada uno saque las conclusiones pertinentes.
Pregunto yo:
Responde @iunida:
@SScucarachas Ya hemos aclarado que es mentira: IU no hizo esa enmienda, votó NO a la misma y al conjunto de la refroma de Ley electoral
Responde @UPyD:
@SScucarachas Nosotros también hemos votado en contra, y los avales los introdujo la proposición original de PP, PSOE, CiU y PNV.@iunida
Pregunto yo:
@UPyD @iunida Pero hicisteis vosotros una propuesta incluyendo ese punto,al margen dequien fuera la idea original?Muchas gracias x responder
Responde @iunida
@SScucarachas No, en la Comisión solo @UPyD y nosotros/as votamos en contra. Alguien intenta echar balones fuera y beneficiar al PPSOE
Eso es todo. Las dudas están ahí... ¿Qué pensáis?
Actualizado 12/11/11:
Pongo aquí también el enlace que nos facilita Omoloc donde IU reconoce que sí incluyó la petición de avales:
https://twitter.com/#!/hugomabarca/status/124777441775460352
--------------------
Entrada original del 14 de octubre de 2011:
Ya sabéis que en la nueva ley electoral hay una enmienda que obliga a los partidos que no tienen en la actualidad representación parlamentaria a recoger un número determinado de avales. Bien, circula información por internet (concretamente en El Confidencial) que dice que IU y UPyD votaron en contra de dicha reforma, pero que presentaron textos alternativos en los que iba incluida la exigencia de recogida de avales. A través de twitter, he preguntado a IU y UPyD y ambos me han respondido que esta información no es cierta. Señalan que la idea original viene de PP, PSOE, CIU y PNV y que SOLO IU y UPyD votaron en contra de dicha ley (enmienda de los avales incluida). Consideraba importante aclarar este punto.
Pregunto yo:
Estaría bien que @iunida y @UPyDaclararan qué pasó con estohttp://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/14/un-olvido-de-llamazares-y-rosa-diez-torpedea-a-los-partidos-mas-pequenos-85849/
Responde @iunida:
Responde @UPyD:
Pregunto yo:
Responde @iunida
Eso es todo. Las dudas están ahí... ¿Qué pensáis?
Actualizado 12/11/11:
Pongo aquí también el enlace que nos facilita Omoloc donde IU reconoce que sí incluyó la petición de avales:
https://twitter.com/#!/hugomabarca/status/124777441775460352
--------------------
Entrada original del 14 de octubre de 2011:
Ya sabéis que en la nueva ley electoral hay una enmienda que obliga a los partidos que no tienen en la actualidad representación parlamentaria a recoger un número determinado de avales. Bien, circula información por internet (concretamente en El Confidencial) que dice que IU y UPyD votaron en contra de dicha reforma, pero que presentaron textos alternativos en los que iba incluida la exigencia de recogida de avales. A través de twitter, he preguntado a IU y UPyD y ambos me han respondido que esta información no es cierta. Señalan que la idea original viene de PP, PSOE, CIU y PNV y que SOLO IU y UPyD votaron en contra de dicha ley (enmienda de los avales incluida). Consideraba importante aclarar este punto.
Muchas gracias a IU y a UPyD por responder a mis preguntas.
Las dos cosas son ciertas, y el texto de el confidencial está ligeramente manipulado:
ResponderEliminar1.- La ida parte de PPSOE y se aprobó con la ayuda de CIU y PNV.
2.- IU y UPuD votaron en contra
PERO:
IU y UPyD presentaron enmiendas a la totalidad a la ley, que es presentar un texto completo para sustituir la ley. Y en ambos casos, MANTUVIERON, la parte de los avales en sus enmiendas a la totalidad. Es decir: votaron en coptra de la ley, pero apoyaron de facto ese apartado.
Luego dijeron que mantener ese apartado fue "un olvido de corta y pega" pero...
Un saludo
Muchas gracias por el comentario. Importante dato. He revisado las respuestas y es cierto que dicen que votaron en contra, pero con lo de incluir el apartado de los avales la cosa no está tan clara. Para que cada uno saque sus conclusiones, lo que voy a hacer es poner aquí los tweets implicados.
ResponderEliminarSaludos!
No he leído los documentos, pero me parece perfectamente creible que, si no se enteraron de la modificación que se había introducido, la contrapropuesta que hicieran la construyeran sin más sobre el documento existente (modificación de vomitiva de avales incluida) Cuando los parlamentarios está, solos o casi solos, como cualquier concejal, se les pasan muchas cosas. ¿Que debemos pedirles cuentas porque se les ha pasado algo muy gordo? Pues sí; su responsabilidad será mucha, pero es asumida. ¿Que podemos pensar que sabían que se había introducido lo de los avales y lo mantuvieron porque, aunque sea algo antidemocrático les interesaba partidariamente? Pues opino que las trauectorias, tanto de Rosa Díez como de Llamazares no dan pie para ello.
ResponderEliminarEn cualquier caso, si fue realmente de forma intencionada no lo vamos a saber. Pero lo cierto es que, como dices, que se les haya pasado también les hace responsables. No les exculpa. En cuanto a las trayectorias, creo que en la política de hoy, lamentablemente, se aplica el todo vale. Y que conste que Llamazares me parece un político ejemplar para el resto.
ResponderEliminarGracias por comentar, saludos!
Aquí tienes el twit en el que IU me contestó que efectivamente estaba en su enmienda a la totalidad, y que fue un fallo de "corta y pega"
ResponderEliminarhttps://twitter.com/#!/hugomabarca/status/124777441775460352
Un saludo
Gracias, lo pongo. Saludos!
ResponderEliminar